Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу
№ А67-1435/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – общество) о взыскании 4 228 900 рублей 13 копеек необоснованно полученной субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу», Счетная палата города Томска (далее – счетная палата),

установил:

решением Арбитражного судаТомской области от 27.01.2016,оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департамент по договорам
от 30.07.2013 № 26/13, от 30.07.2013 № 35/13, от 30.07.2013 № 43/13, от 01.08.2013 № 44/13 (далее – договоры о предоставлении субсидии) предоставил обществу бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения понесенных затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений. Актом проверки счетной палаты установлено завышение размера затрат, предъявленных обществом к компенсации. Обществу направлены претензии с требованиями о возврате суммы субсидии в части завышения сметной стоимости, которые не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденным постановлением администрации города Томска от 27.05.2013 № 518 (далее – Порядок предоставления субсидии), условиями договоров о представлении субсидии, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для возврата субсидии.

Предоставляя для получения субсидии документацию (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, исполнительную документацию), фактически подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, общество действовало в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии; цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку предоставления субсидии выделялись средства субсидии.

Обществом предъявлены к возмещению в форме предоставления субсидии не понесенные затраты, а стоимость выполненных организацией работ по ремонту автомобильных дорог; при этом каких-либо документов в обоснование возникновения у организации обязанности по выполнению данных работ и необходимости проведения ремонта именно на данных участках дорог, как и документов, свидетельствующих о несении организацией прямых затрат, не представлено. Судами установлено, что общество самостоятельно выполняло ремонтные работы в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли; соглашение между департаментом и обществом об объемах работ, их качестве, сроках выполнения и стоимости в установленном порядке не заключалось.

Ссылка заявителя на другие судебные акты является несостоятельной, поскольку они были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.