Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачья станица» (г.Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-23360/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачья станица» (далее – общество) к администрации рабочего поселка Краснообск (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:73, площадью 31 800 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание оздоровительного комплекса, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению, почтовый адрес ориентира - Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, р.п. Краснообск (р.п. Краснообск, ул. Восточная, напротив здания оздоровительного комплекса), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - районной общественной организации «Краснообское казачество»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия администрации признаны незаконными, суд обязал администрацию восстановить нарушенное право и предоставить обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73, площадью 31 800 кв. м путем направления проекта договора купли-продажи в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016, решение от 11.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемый отказ основан на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 06.11.2014 по делу № А45-14712/2014, которым договор аренды земельного участка площадью 31 800 кв. м с кадастровым номером 54:19:180601:73 расторгнут и общество обязано возвратить данный участок, а также учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок площадью 31 800 кв. м необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов общей площадью 236,2 кв. м, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, которое не имеет исключительного права на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казачья станица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова