Определение № 304-ЭС16-15751 от 26.05.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-15751(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва;  далее – банк) 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.02.2017 

по делу № АА45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров  залога имущества должника от 31.03.2014 № 00Z19Z009, от 08.07.2017 №  00Z19Z011, от 31.07.2014 № 00Z19Z014, от 31.07.2014 № 00Z19Z012 (ипотека),  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.02.2017, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  61.1, 61.3 (абзацы 1-3 пункта 1, пункт 3), 61.4, 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия  судом заявлении о признании должника банкротом, направлены на обеспечение  исполнения обязательства третьего лица (ЗАО «УК Сибтрубопроводстрой»)  перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, а также  привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения сделок. 

Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемых  сделок к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной  деятельности должника. Кроме того, суды отклонили доводы заявителя об  обязательности доказывания в составе условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными, осведомленности банка о  неплатежеспособности должника, не усмотрев оснований для применения к  данной ситуации абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов