Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 по делу № А67-8685/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (г. Томск) об установлении права ограниченного пользования на часть железнодорожного пути (с учетом уточнения иска),

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее - общество) об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитута) на часть железнодорожного пути протяженностью 530, 56 погонных метров в границах от маневренного светофора № 23 до стрелки № 108, с кадастровым номером 70:21:0100011:559, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу: для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик № 1 (кадастровый номер 70-70-01/033/2006-058), расположенный по адресу: <...>; для обеспечения возможности за счет истца производить ремонт и техническое обслуживание указанного железнодорожного пути в порядке, установленном действующими требованиями открытого акционерного общества «РЖД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Холдинг» (далее – ООО «Гарант-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, приняв во внимание заключение экспертизы, пришли к выводу о том, что требуемые истцом условия установления сервитутов не содержат условия об установлении соразмерной платы за пользование, являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а это влечет за собой значительное ограничение прав общества на осуществление им предпринимательской деятельности.

Суды также учли, что намерение истца путем установления сервитута обслуживать чужой участок железнодорожного пути необщего пользования (производить ремонт и техническое обслуживание указанного железнодорожного пути) не соответствует правовой природе сервитута.

Довод предпринимателя о невозможности заключения с обществом договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с учетом обстоятельств, установленных по делу № А67-5633/2014, в рамках которого предпринимателю отказано в иске к обществу об обязании заключить договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей, расположенных на спорном участке общества, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований в настоящем деле для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.