Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации города Сургута (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу № А75-442/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСИМ» (далее – Общество) о сносе самовольно реконструированного объекта общей площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: <...> за счёт Общества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения Обществом требования о сносе самовольно реконструированного объекта о разрешении снести данный объект истцу с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 30.04.2015 отказал в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2016 отменил постановление апелляционного суда от 01.10.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 30.04.2015 и постановление от 22.01.2016, оставить в силе постановление апелляционного суда от 01.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута выявил, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101195:0005, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Общество в отсутствие разрешения на строительство реконструировало существовавший магазин «Продукты», что зафиксировано в акте от 22.09.2014 осмотра объекта самовольного строительства.

Администрация, ссылаясь на то, что реконструированный Обществом объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет лица, осуществившего его постройку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что иск заявлен Администрацией к ненадлежащему ответчику и отказал в его удовлетворении. Суд исходил из следующего: согласно свидетельству от 29.01.2015 № 86-АБ 962734 о государственной регистрации права собственности, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за  иным лицом - ФИО1; на сформулированное в определении суда от  16.03.2015 предложение нормативно обосновать предъявление иска именно к Обществу и рассмотреть вопрос о замене ответчика, Администрация испрашиваемых обоснований не представила и своего согласия на замену ответчика не дала, в связи с чем дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева