Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу № А70-8733/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРССТРОЙБИЗНЕС», обществу с ограниченной ответственностью «ТОИР-ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «МПО ТОИР», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОИР», обществу с ограниченной ответственностью «МОЗДАН», обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод мобильных зданий ТОИР», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОИР-ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОМОБИЛЬ» об обязании ответчиков представить достоверные сведения в единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корпус 3. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, последние имеют место нахождения по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что в отсутствие согласия ООО «СНС-Холдинг» по адресу были зарегистрированы юридические лица, это влечет нарушение прав истца как собственника нежилого помещения, ООО «СНС-Холдинг» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание письмо ФНС России от 21.09.2015 № 03-13/006269, установив, что ответчиками номер строения зданий, адрес которых они намеревались указать в качестве местонахождения их постоянно действующих исполнительных органов, указан в поле № 9 «Офис (квартира и т.п.)» и «Номер офиса (квартиры и т.п.)», в то время как его указание предполагается в поле № 8 «Корпус (строение и т.п.)» и «Номер корпуса (строения и т.п.)», пришли к выводу об отображении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений по вине ответчиков, допустивших при заполнении заявлений вышеуказанную ошибку, адрес места нахождения объекта недвижимости истца используется ответчиками в целях осуществления связи с юридическими лицом неправомерно, что является нарушением права собственности ООО «СНС-Холдинг».

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков