Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу
№А46-7910/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области»  109 535 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 1 144 рублей
23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибрского округа постановлением
от 11.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, Военный комиссариат Омской области 12.02.2015 разместил путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказ на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2015 года для нужд комиссариата с начальной максимальной ценой контракта 10 953 540 рублей.

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предприниматель уплатил денежные средства в размере 109 535 рублей
40 копеек.

По итогам проведения электронного аукциона победителем стал
ИП Поварченков А.М., который 10.04.2015 направил организатору аукциона подписанный контракт с приложением банковской гарантии от 09.04.2015
№ LM0804154747 на сумму 1 095 354 рубля, выданной ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».

Организатором аукциона (заказчиком услуг) принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, представленной предпринимателем, информация о чем размещена в установленном законом порядке 14.04.2015. Одновременно в личном кабине участника был сформирован протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ИП Поварченковым А.М.
В качестве причины отказа от принятия банковской гарантии указано, что в ней необоснованно расширен перечень документов, который необходимо представить в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» для осуществления взыскания по банковской гарантии.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением Военного комиссариата Омской области, предприниматель Поварченков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив, что предпринимателем предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных статьями 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, внесенной предпринимателем, в качестве обеспечения заявки.

При этом суды исходили из того, что условиями представленной предпринимателем банковской гарантии предусмотрена обязанность бенефициара представлять требование по уплате денежной суммы по гарантии с приложением образца подписи руководителя (или иного уполномоченного лица), заверенной бенефициаром копии настоящей банковской гарантии и заверенной бенефициаром копии контракта со всеми изменениями к нему, подписанного или заключенного в электронном виде между принципалом и бенефициаром, что не соответствует условиям требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям
Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суды приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24.04.2015, признавшее необоснованной жалобу предпринимателя на действия заказчика о необоснованном отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах, установив, что представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям пунктов 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежало на основании пункта 2 части 13 статьи 44 указанного Закона, суды пришли выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных средств истца с учетом положений статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Поварченкову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.