Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ответчик) от 01.02.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу № А45-11121/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Северянка-сервис» (г. Новосибирск, далее – ответчик) о взыскании 924 087 рублей 89 копеек задолженности за потребленную по договору от 03.06.2009 № 17-П в период с февраля по апрель 2015 года тепловую энергию, 25 102 рублей 54 копеек пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной истцом во исполнение договора от 03.06.2009 № 17-П в период с февраля по апрель 2015 года на объекты ответчика (производственный, инженерный, вспомогательный корпуса) тепловой энергии, количество которой за период с 24.01.2015 по 09.02.2015 определено истцом расчетным методом, а за период с 24.02.2015 по 30.04.2015 – по показаниям прибора учета.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что определение объема потребленной тепловой энергии в связи с выходом прибора учета ответчика из строя в период с 24.01.2015 по 23.02.2015 расчетным методом соответствует пунктам 86, 114, 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что не применив согласованный сторонами в пункте 4.1 договора порядок расчета количества тепловой энергии при сломанном счетчике, суды ограничили диспозитивность пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применили пункт 116 Правил № 1034, были предметом проверки суда округа.

Суд округа правильно исходил из того, что императивные положения Правил № 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета, обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор от 03.06.2009 № 17-П, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и несмотря на наличие в нем условий, отличных от них.

Ссылка ответчика на свободу договора в данном случае отклоняется, поскольку наличие императивного регулирования порядка расчета количества тепловой энергии по публичному договору исключает возможность согласования сторонами иных правил.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Северянка-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост