ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-16686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
18 ноября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Майминский район» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу № А02-2380/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» к администрации муниципального образования «Майминский район» о взыскании 585 631 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 585 631 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что истец, подавая в суд исковое заявление о взыскании процентов, действовал недобросовестно с целью причинить вред администрации МО «Майминский район».
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является задолженностью администрации, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Проценты начислены истцом за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 на сумму долга 7 631 700 руб. Размер процентов определен истцом существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Ссылка заявителя на недобросовестное осуществление истцом своих прав являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования «Майминский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков