Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Майминский район» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу № А02-2380/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» к администрации муниципального образования «Майминский район» о взыскании 585 631 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 585 631 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что истец, подавая в суд исковое заявление о взыскании процентов, действовал недобросовестно с целью причинить вред администрации МО «Майминский район».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является задолженностью администрации, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Проценты начислены истцом за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 на сумму долга 7 631 700 руб. Размер процентов определен истцом существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на недобросовестное осуществление истцом своих прав являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования «Майминский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков