Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 по делу № А67-7248/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (г. Томск, далее – истец) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (г. Томск, далее – ответчик) о взыскании 4 138 006 рублей 39 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.07.2015 по 10.09.2015, 147 571 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 23.03.2016 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергобаланс» (далее – третье лицо), департамента тарифного регулирования Томской области,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен по мотиву неоплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.07.2015 по 10.09.2015 истцом посредством объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в аренде у третьего лица.

Руководствуясь статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о том, что истец, не имея в спорный период утвержденного для него в соответствии с законодательством тарифа, был не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, являющиеся регулируем видом деятельности, и получать за них оплату.

При этом суды учли, что оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком в пользу третьего лица - предшествующего арендатора объектов электросетевого хозяйства, правоотношения с которым были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.08.2014
№ 18.70.2812.14, а также приняли во внимание, что по условиям пункта 8.1 договора от 01.07.2015 № П-001.15, заключенного ответчиком с истцом как новым арендатором объектов электросетевого хозяйства, он вступает в силу не ранее даты вступления в силу приказа уполномоченного органа об утверждении тарифа, что произошло только 11.09.2015, в связи с чем сочли поведение истца недобросовестным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост