Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 по делу
№ А45-26035/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭН Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» о взыскании 680 000 рублей долга за поставленный товар и 833 680 рублей неустойки, начисленной за период с 30.05.2014 по 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБЭН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Энетра Текнолоджиз» (покупателем) и обществом «СИБЭН» (поставщиком) заключен договор поставки от 24.02.2014 № 13/02-14-П, в пункте 4.1 которого стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, если иные условия начисления неустойки (пени) не предусмотрены условиями конкретной спецификации.

В соответствии с условиями договора и спецификации от 24.02.2014 № 1 по товарной накладной от 25.03.2014 № 1 поставщик поставил, а покупатель принял трансформатор ТМГ11-1000/10/0,4У/Ун-0У1 и комплект № 1 контрольно-измерительных приборов для ТМГ11 на общую сумму
680 000 рублей.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии)
от 24.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2015 общество «СИБЭН» уступило обществу «СИБЭН Плюс» право требования с покупателя денежных средств по договору за переданный, но неоплаченный ответчиком товар на общую сумму 680 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

В претензии от 02.11.2015 общество «СИБЭН Плюс» потребовало от покупателя оплатить задолженность за полученный по договору товар и неустойку в связи с просрочкой его оплаты.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества «СИБЭН Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненного покупателем обязательства по оплате товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 382, 384, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина