Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу № А45-14210/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3» о взыскании 150 100 руб. ущерба, возникшего вследствие затопления помещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии города Новосибирска, муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и непринятием ответчиком мер по устранению внутриквартального засора канализации в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на управление общим имуществом, а также размер причиненных истцу убытков подтверждены.

Судами первой и кассационной инстанций принято во внимание, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в материалы дела не представлены.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков