Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» от 18.02.2016, с учетом дополнений от 17.03.2016, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А75-12821/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» о взыскании задолженности по договору от 28.12.2013 № 1 на оказание услуг по вывозу мусора в размере 757 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 в размере 5 210 руб.,

по встречному иску потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 28.12.2013 № 1, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Потребительский садово-огородный кооператив «Заречное» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт оказания услуг, отсутствие полной оплаты, принимая во внимание наличие двустороннего акта сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика об оплате долга, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказали ввиду необоснованности.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отношении лица, прекратившего деятельность, подлежит отклонению, поскольку возможное прекращение деятельности предпринимателем на стадии обжалования, не может влиять на существо принятого первой инстанцией решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков