Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МИКАС» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу №А45-19284/2012 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» к открытому акционерному обществу «МИКАС» и мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (далее – ЗАО «ПМК № 1»).

Открытое акционерное общество «МИКАС» (далее – ОАО «МИКАС») 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 000 рублей, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда первой инстанции от 11.02.2016 оставлено без изменения, с ООО «МИКАС» в пользу ЗАО «ПМК № 1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МИКАС» в размере 15 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МИКАС» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 в части взыскания в пользу ЗАО «ПМК № 1» 15 000 рублей судебных издержек и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ПМК № 1» о взыскании судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «МИКАС» о взыскании судебных расходов было отказано, апелляционная жалоба этого общества также оставлена без удовлетворения, ЗАО «ПМК № 1» представлено документальное подтверждение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «МИКАС», суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу ЗАО «ПМК № 1» судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявления о возмещении расходов, а также в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МИКАС» отказано, оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «МИКАС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова