Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МИКАС» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 по делу №А45-19284/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016

по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» к открытому акционерному обществу «МИКАС» и мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (далее – ЗАО «ПМК № 1»).

Открытое акционерное общество «МИКАС» (далее – ОАО «МИКАС») 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 305 000 рублей, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда первой инстанции от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МИКАС» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь положениями статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установив факт поступления заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, оценив приведенные обществом доводы, обосновывающие причины пропуска им названного срока и признав их неуважительными правомерно отказали в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов о наличии объективных уважительных причин пропуска ООО «МИКАС» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, свидетельствуют о переоценке установленных им фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «МИКАС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова