Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 20.02.2016 по делу № А75-14941/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» (далее – общество «СБК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – общество «Талспецстрой») о взыскании 1 081 933 рублей 74 копеек задолженности по оплате работ, 35 412 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ,
3 258 975 рублей 92 копеек задолженности по статье «Временные здания и сооружения» согласно расчету за октябрь 2014 года, 3 529 218 рублей 34 копеек задолженности по статье «Вахтовый метод: содержание и эксплуатация вахтового поселка» согласно расчету за октябрь 2014 года, 12 916 877 рублей 08 копеек задолженности по возмещению затрат по обеспечению вагон-городка электроэнергией с 26.10.2014 по 15.04.2015, 445 450 рублей задолженности по возмещению затрат по организации питания работников субподрядчика, обеспечивающих охрану городка и техники.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 (с учетом определения от 20.02.2016) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2016 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Талспецстрой» взыскано 20 150 521 рубль 34 копейки; производство по делу в части взыскания 35 412 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 16.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Талспецстрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 453, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о документальном подтверждении предъявленных ко взысканию затрат, понесенных обществом «СБК» (субподрядчиком) в связи с исполнением договора от 11.07.2014 № П07-14 о выполнении работ по разработке карьера и заготовке песка в штабель, заключенного с обществом «Талспецстрой» (подрядчиком), в период до его расторжения, за вычетом 1 081 933 рублей
74 копеек, на которые обществом «Талспецстрой» был проведен зачет встречных однородных требований.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина