Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (г. Барнаул; далее – компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016

по делу № А03-24272/2014 по иску открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (г. Барнаул; далее – общество) к компании о взыскании 2 232 892,58 руб. задолженности, 247 832,54 руб. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 2 210 183,07 руб. долга, 241 727,97 руб. пени, 8609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество (энергоснабжающая организация) сослалось на наличие на стороне компании (абонента) задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные с февраля по май 2013 года и с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 18.06.2013 № 9796-т.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее не полную и не своевременную оплату абонентом. Вместе с тем судами установлено, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем размер подлежащего взысканию долга скорректирован до суммы в 2 210 183,07 руб. Суды учли, что неблагоприятные последствия для ресурсоснабжающей организации в виде уменьшения платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения наступают только тогда, когда температура воды ниже предельно допустимого значения (60 градусов), установленного СанПиНом 2.1.4.2496-09 в точке водоразбора. При этом расчет задолженности, произведенный ответчиком, признан необоснованным.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 5, 8 статьи 15, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 1960-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 10 части 1 статьи 4, статьей 5, частью 6.2 статьи 155, частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 31, пунктами 98-103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов