Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 05.10.2023 по делу № А45–27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (арендодателем) с должником (арендатором); соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Оксфорд» с должником; договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, заключённого обществом «Призма» с обществом «Оксфорд».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 01.02.2018 определение от 01.08.2017 и постановление от 13.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда

Новосибирской области от 24.04.2018 соглашение от 20.05.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 в виде обязания общества «Оксфорд» возвратить должнику 17 позиций имущества.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023, определение суда от 24.04.2018 отменено в части признания недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, применении последствий недействительности сделки; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки прикрывали сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 от должника заинтересованному обществу «Оксфорд» со всеми неотъемлемыми улучшениями имущества; совершенны в пределах периода подозрительности, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за

пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк