Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации город Нягани (далее – Комитет по финансам) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 по делу № А75-1522/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нягань, далее – предприниматель) к муниципальному образованию город Нягань в лице администрации муниципального образования город Нягань (далее – администрация) о взыскании 1 398 000 рублей убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 178 416 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016, решение от 10.05.2015 отменено, иск удовлетворен полностью.

Комитет по финансам обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33-2191/2012 установлен факт создания муниципальным образованием самовольной постройки на месте сквозного прохода в многоквартирном доме и последующего оборота спорного имущества путем совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, на которое в установленном порядке 19.10.2004 зарегистрировано право собственности предпринимателя. В рамках названного дела суд обязал предпринимателя произвести снос самовольной постройки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о доказанности возникновения убытков, причиненных предпринимателю вследствие утраты права собственности на спорное нежилое помещение, и, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции определил размер убытков по рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 29.05.2012 на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.12.2014 № 1987/14, выполненной обществом «Сибирское агентство оценки». Названный отчет суд признал достоверным.

Довод о завышенной стоимости оценки не был принят судом во внимание, поскольку при наличии разногласий в оценке стоимости имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд удовлетворил иск за счет главного распорядителя средств муниципального бюджета города Нягани – Комитета по финансам. При этом признал доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий публично-правового образования и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Суд, применив положения статей 196, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ссылку Комитета по финансами о пропуске предпринимателем срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности для истца началось с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии суда общей юрисдикции от 29.05.2012 и прервалось предъявлением иска к муниципальному образованию - 09.02.2015; привлечение 13.08.2015 Комитета по финансам к участию в судебном процессе не изменило наступивший в связи с предъявлением иска момент, с которого исковая давность перестала течь.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы Комитета финансов получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации город Нягани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.