Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок должника по перечислению денежных средств ООО НКО «Рапида» в размере 15 329 631,30 руб. и ООО «РС-Софт» в размере 16 000 000 руб., а также в уклонении от ответа на обращение конкурсного кредитора с предложением об оспаривании указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в длительном непроведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, непредставлении конкурсным кредиторам отчетов о ходе конкурсного производства, в непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заявив также ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 определение от 25.10.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от проведения анализа сделок должника по перечислению денежных средств ООО НКО «Рапида» и
ООО «РС-Софт»; в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. В этой части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 В остальной части определение от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.02.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 в части отказа в удовлетворении жалоба кредитора оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие
ФИО2 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 17, 20.3, 60, 143, 145 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из недоказанности нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, а также недоказанности причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации