Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                 от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу № А27-5803/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора от 15.08.1997              купли-продажи железнодорожного пути тупика № 23, общей протяженностью 145 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 51 до ворот нефтебазы на станции ФИО2 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, рабочий <...>, заключенного между ФИО3 (далее - ФИО3) и открытым акционерным обществом «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» (далее -                  ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт»); признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «СибТопСбыт» (далее - ООО «СибТопСбыт») на подъездной путь тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м, инвентарный номер 3 200, литера Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Пролетарская, 2, с условным номером                                      42-42-04/007/2012-243, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.09.2012                 № 42-42-04/029/2012-270.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Транстек» (далее - ООО «Транстек») (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.02.2012 заключили договор купли-продажи имущества,  по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок общей площадью 51 640 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 42:15:0103007:0019 (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:0019);

2. Нефтебазу, расположенную по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, рабочий <...> (далее - нефтебаза).

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что нефтебаза включает               в себя, в том числе, железнодорожный тупик протяженностью 435 м п. (далее - тупик протяженностью 435 м).

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2012.

Право собственности ФИО1 на нефтебазу и земельный участок              с кадастровым номером 42:15:0103007:0019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.03.2012.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.1997 (далее - договор от 15.08.1997) ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» (продавец) продало,             а ФИО3 (покупатель) приобрел железнодорожный путь тупик № 23, общей протяженностью 145 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 51 до ворот нефтебазы на станции ФИО2 Красноярской железной дороги, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, рабочий <...> (далее - тупик протяженностью 145 м).

Право собственности ФИО3 на названное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01.03.2012.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2012 ФИО3 (продавец) продал ООО «СибТопСбыт» (покупатель) тупик протяженностью 145 м и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения поездного пути тупика, общая площадь 240 кв. м, кадастровый номер 42:15:0103007:0070 (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:0070).

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2012.

Право собственности ООО «СибТопСбыт» на тупик протяженностью               145 м и земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:0070 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.09.2012.

ФИО1, ссылаясь на то, что тупик протяженностью 145 м является частью тупика протяженностью 435 м; договор купли-продажи от 15.08.1997 подписан от имени продавца неуполномоченным лицом; оспариваемая сделка нарушает его права на реализацию установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника; тупик протяженностью 145 м как объект права не существует в натуре, обратился в арбитражный суд м настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2012 по делу                     № 2-139/2012, руководствуясь положениями статей 12, 166, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 2, 4, 65, 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего: ФИО1, заявив 28.03.2014 в суд требование о признании договора от 15.08.1997 (исполненного в момент его подписания) недействительным, пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками; железнодорожные тупики являются отдельными объектами недвижимости, расположенными на разных земельных участках; у ФИО1 отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания тупика протяженностью 145 м самостоятельным объектом недвижимости, при этом оставил решение без изменения, сославшись на избрание ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным; согласился с выводом суда первой инстанции о том, что тупик протяженностью 145 м является самостоятельным объектом недвижимости и расположен на ином земельном участке, нежели тот, на котором расположена принадлежащая истцу нефтебаза, признав вывод апелляционного суда об обратном противоречащим фактическим обстоятельствам дела и несоответствующим требованиям статей 69 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных               с лишением владения», учитывая, что тупик протяженностью 145 м (вне зависимости от того, является ли он самостоятельным объектом недвижимости или часть тупика протяженностью 435 м) расположен на земельном участке, находящемся в собственности ООО «СибТопСбыт», который ни на дату приобретения нефтебазы, ни позднее не принадлежал истцу на праве собственности или ином праве; истец не представил доказательств фактического владения недвижимым имуществом, расположенным на чужом земельном участке, суд кассационной инстанции признал верным вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе                   о незаконности назначения повторной и дополнительной экспертиз, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.