Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (Кемеровская область, заявитель) по материалам истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-1985/2014 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по названному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (Алтайский край, далее – истец, предприятие, общество «ПМП «Металлургмонтаж») к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж»  (далее – ответчик,  общество, общество «Новокузнецкметаллургмонтаж»)  о взыскании 4 154 638 рублей 40 копеек долга, 233 826 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества «Новокузнецкметаллургмонтаж»  4 154 638 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.11.2011  № Т-01/11/2011,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 826 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты обществом подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя по материалам  истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-1985/2015, судья не усматривает оснований к передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что спор между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) возник из гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда от 01.11.2011 № Т-01/11/2011, предметом которого является выполнение субподрядчиком, в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений, приложений к договору (технической документацией) и нормативными правовыми актами Российской Федерации, работ по монтажу механического оборудования, технологических м/к и трубопроводов в проектном цехе нового минизавода, расположенного в Тюменской области (г. Тюмень).

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил отказ генерального подрядчика от принятия и оплаты выполненных субподрядчиком дополнительных работ.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы,  и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами дан анализ условиям договора. 

Суды установили, что субподрядчик обязан предусмотреть выполнение всех работ, неявно включенных в объем работ на согласованных договором условиях, без изменения стоимости работ определенной договором (в том числе, касающиеся «корректировок» в процессе монтажных работ с использование обычно имеющегося инструмента (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора к дополнительным работам сторонами отнесены: работы с применением специального инструмента; работы, превышающие 10% от оговоренного объема в договоре; дополнительная сборка оборудования, не выполненная заказчиком при изготовлении.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора субподрядчик обязан предупредить генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ лишь при существенном превышении стоимости работ,  определенной договором.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора,  судами сделан вывод о том, что стороны допускали возникновение в процессе исполнения договора необходимость выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, стороны в договоре не определили понятие существенности стоимости дополнительных работ.  В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существенного превышения стоимости дополнительных работ над стоимостью, определенной договором, суды отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 4.2 договора, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу, что общество как генеральный подрядчик по договору от 01.11.2011 № Т-01/11/2011 с необходимостью выполнения спорных дополнительных работ согласился. При этом суды учитывали наличие в материалах дела табелей учета, ежедневных актов выполненных работ за период с октября 2012 по август 2013, подписанных представителем генерального подрядчика и согласованных с заказчиком, а также наличие дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 02.09.2013 об урегулировании порядка и размера оплаты дополнительных работ по названному договору подряда. Ответчиком не опровергнут факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость.

При таких обстоятельствах суды, признав необоснованной причину отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.03.2014, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

При этом суды указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что спорные работы, являются работами, касающимися «корректировок» во время монтажа, включенными в согласованную стоимость работ.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с генерального подрядчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате субподрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.