Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (г. Ханты-Мансийск), ФИО1
(г. Москва), ФИО2 (г. Ханты-Мансийск)
на постановление Арбитражного суда Задано-Сибирского округа
от 24.11.2016 по делу №А75-10040/2015 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО1, ФИО2 (далее в совместном упоминании – заявители)
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» (г. Ханты-Мансийск)
со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО2 и ФИО1: сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru в статье «В эффективных карманах» ФИО1 - ФИО2 могло осесть до 500 миллионов рублей» от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет
по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osestdo-500-millionov-rubley/: «...Более того, в 2010-м году все строительные объекты «ЮграИнвестСтройПроекта» были заморожены по личному распоряжению господина ФИО1.»; «...Так что талантливые во всех отношениях люди «рулят» сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик ФИО3, ладно бы: воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО2 и ФИО1, путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований заявителям отказано.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 284,286 Кодекса, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 , Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, суд кассационной инстанции отменил принятые по настоящему делу судебных акты. При этом суд указал на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Однако, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили указанные выше нормы права при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286-287 Кодекса, а оценил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о распределении баланса прав сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова