Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (г. Ноябрьск) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу № А81-92/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (далее - АО «Нижневартовскбурнефть») о взыскании 7 483 044 руб. 45 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.08.2013 № Д/2140/13-918.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО «Нижневартовскбурнефть» в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 6 430 436 руб. 16 коп. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.05.2016,

постановления от 10.08.2016 и от 09.11.2016 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов и с учетом требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы истца на оплату услуг сервисных подрядчиков за период простоя по вине бурового подрядчика в пределах срока строительства скважины должны быть компенсированы ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз», ссылаясь на нарушение АО «Нижневартовскбурнефть» срока бурения скважины на условиях раздельного сервиса, предусмотренного договором от 27.08.2013 № Д/2140/13-918, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, рассчитанных исходя из выплаченных истцом сервисным подрядчикам за время простоя денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия договора от 27.08.2013 № Д/2140/13-918, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, удовлетворили иск частично, сделав вывод о том, что затраты истца на оплату услуг сервисных подрядчиков в период установленного договором срока бурения скважины не являются убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением ответчиком условий договора.

Суд округа согласился с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенный вывод судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева