Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 по делу № А27-25224/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибиского округа от 25.11.2016 по тому же делу

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Кемерово, далее – предприниматели) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диана» (г.Кемерово, далее – общество) о взыскании 456 760,32 рублей платы за пользование земельным участком,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибиского округа от 25.11.2016, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматели являются обладателями долей (10627/12125 и 623/12125 соответственно) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401060:456, общей площадью 6 072, 49 кв. м. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, общей площадью 37, 8 кв. м, собственником которого является общество.

Ссылаясь на платность землепользования и на то, что общество пользуется земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы, предприниматели посчитали, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере рыночной ставки арендной платы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после приобретения права собственности на объект недвижимости к обществу перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Земельный участок, на котором находится принадлежащее обществу на праве собственности здание, ранее принадлежал продавцу на праве собственности.

Суды признали, что сделка по передаче продавцом части земельного участка покупателю на праве аренды является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями  552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   и придя к выводу, что предприниматели, как собственники земельного участка (его соответствующей части), доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в размере земельного налога не представили, а настаивали на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной арендной платы, не нашли правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателей по заявленному предмету и основанию.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.