Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по делу № А45-17403/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Народные продукты» (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2016 и округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 10.02.2014 и
от 28.03.2014 частично удовлетворены жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», далее - банк) на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, которого обязали перечислить банку неправомерно удержанные суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 18.09.2014 возбуждены исполнительные производства.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Отказывая в прекращении исполнительного производства и подтверждая правильность данного вывода, суды указали, что определениями от 10.02.2014 и от 28.03.2014 убытки взысканы именно с ФИО1 как лица, причинившего их банку своими незаконными действиями.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника не влияет на обязанность ФИО1 возместить банку причиненные им убытки.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.