Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКО Груп» (далее – общество «ДАКО Груп») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 по делу № А27-9778/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 исковые требования общества «ДАКО Груп» к открытому акционерному «Кузнецкие Ферросплавы» (далее – общество «Кузнецкие Ферросплавы») о взыскании денежных средств удовлетворены.

Впоследствии общество «ДАКО Груп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016, заявление общества «ПСФ «Монтажник» удовлетворено в части – с общества «Кузнецкие Ферросплавы» взысканы 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ДАКО Груп» просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, и удовлетворить его требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь названными выше разъяснениями судебной практики, и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что заявленная обществом «ДАКО Груп» ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и требование заявителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, а в остальной части судебные расходы являются завышенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДАКО Груп» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов