Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу
№ А46-5432/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Регистрирующий орган), оформленного сообщением от 27.03.2015 № 55-55-01/279/2014-295, в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: магазин «Сибирская охота» - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, кадастровый номер 55:36:090108:3272, расположенный по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 97, корпус 1 (далее – здание магазина), земельный участок площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090108:3015, предоставленный для общественно-деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом 1 (далее – недвижимое имущество) и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за Банком на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.01.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Банка в суд явилось несогласие с отказом Регистрирующего органа, выраженным в сообщении № 55-55-01/279/2014-295, в государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина на основании акта приема-передачи заложенного имущества, не реализованного в ходе проведения торгов.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20, 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 1, 17, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности отказа Регистрирующего органа.

Суды пришли к выводу о нарушении Банком установленных законом требований к объему и перечню документов, представляемых на государственную регистрацию в отношении имущества, перешедшего к залогодержателю в порядке реализации предмета залога в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что имеются разночтения между технической документацией и представленными на государственную регистрацию правоустанавливающими документами на спорный объект: по сведениям государственного кадастра недвижимости на учете стоит здание общей площадью 2187,9 кв. м, права заявлены на объект, площадью 1845,4 кв. м. Судами учтено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-985/2012 часть здания площадью 342,5 кв. м признана самовольной постройкой.

Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.