Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу № А27-5111/2014 по заявлениям ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 и ООО НТЦ «Поликом» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 500 руб. и 70 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя и иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО НТЦ «Поликом» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 68 500 руб., в пользу ФИО2 - 128 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, посчитали разумным удовлетворить заявление частично.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя противоречат разъяснениям, данным в пунктах 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков