Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ССК «Металлургмаркет» (далее - должник),

по обособленному спору о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью 209,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома со строительным номером 24 по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 6-я Линия, дом 99, помещение 14П,

установил:

определением арбитражного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление ФИО1 удовлетворено; за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение.

Постановлением суда округа от 19.06.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа сослался на положения статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ)) и исходил из того, что, применив к спорным правоотношениям положения пунктов 8, 8.1, 8.2 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды не проверили, начались ли на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ расчеты с кредиторами третьей очереди. Кроме того, судами не учтено, что требование заявителя в отношении нежилого помещения не может быть удовлетворено в натуре в рамках процедуры несостоятельности застройщика, такое требование подлежит трансформации в денежное требование и включению в четвертую очередь реестра.

Довод заявителя о том, что судами установлено обстоятельство отсутствия начала расчетов с кредиторами третьей очереди, являющееся основанием для применения Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ, является правомерным.

Между тем, из обжалуемых судебных актов и изученных материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, при этом нежилое помещение передано ФИО1 (22.12.2014) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2014). В связи с чем, для целей применения пунктов 8.1 и 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве заявитель должен подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений зарегистрировано (признано) право собственности. Однако

данные обстоятельства судами первой и апелляционной установлены не были.

Допущенная судом округа ошибка не привела к принятию неправильного судебного акты по существу спора.

При новом рассмотрении ФИО1 не лишен возможности представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что в отношении не менее чем одной трети помещений в доме зарегистрировано (признано) право собственности.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации