Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – общество, ООО «Де-Конс») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу
№ А03-16573/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайрыбторг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор -
ООО «Де-Конс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 81 242 139,55 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 103 000,39 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Де-Конс» взыскано 46 398,40 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявление в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать общество, не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование частично в сумме 46 398,40 руб., посчитав указанный размер судебных расходов отвечающим критерию разумности, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о не применении в данном случае положений о пропорциональном возмещении судебных издержек, установленных абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 заявление общества удовлетворено частично в связи с недоказанностью последним причинения ФИО1 вреда в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возмещении расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, является правильным.

Ссылка общества в кассационной жалобе на судебные практику является ошибочной в связи с различием фактических обстоятельств.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации