Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хардт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01.02.2016 по делу № А70-11668/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора от 18.08.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», заключенного между должником и обществом, и акта взаимозачета от 18.08.2014 № 1 между сторонами данного договора на сумму 11 880 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок;

- договора от 18.08.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», заключенного между должником и ФИО2, и сделки по зачету взаимных требований сторон договора на сумму 120 000 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Агрофирма Афонькино».

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным акт взаимозачета от 18.08.2014 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хардт» в конкурсную массу 11 880 000 руб. и восстановления права требования ООО «Хардт» к должнику взыскания задолженности в размере
11 880 000 руб. по договору займа от 25.11.2011; кроме того, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ФИО2 и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 120 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к должнику взыскания задолженности в размере
120 000 руб. по договору уступки требования от 01.07.2013. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил об отказе от иска в части признания недействительными договоров купли-продажи доли.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2016, принят отказ от иска в указанной части. В данной части производство по спору прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Хардт» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме и в качестве применения последствий недействительности сделок возвратить доли ООО «Агрофирма Афонькино» в конкурсную массу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными сделок по зачету, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу, что сделка по продаже доли ФИО2 совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных требований иных кредиторов должника, в связи с чем признал подлежащим применению положения
пунктов 1 и 2 указанной выше статьи.

Относительно требований по зачету между должником и
ООО «Хардт» суд отметил, что данная сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве также при наличии предпочтения, о чем ответчику было известно, в связи с чем, сославшись на положения пунктов 1 и 3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования в части.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы об отсутствии оснований для принятия в суде апелляционной инстанции частичного отказа конкурсного управляющего от иска подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведено мотивов, каким образом такой отказ затронул или мог затронуть негативным образом права конкурсных кредиторов должника.

Доводы о неосведомленности ООО «Хардт» о наличии предпочтения при совершении зачета также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хардт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации