Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебелКом» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А27-3484/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МебелКом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 170 889 руб. 84 коп., составляющих ущерб, причиненный имуществу истцу в результате пожара, в арендованном у ответчика нежилом помещении общей площадью 356,3 кв. м по адресу: <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибинрского округа от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МебелКом» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание согласованные сторонами условия договора аренды, результаты проведенной экспертизы, установив отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, доказательств возникновения пожара в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности, а также, пришли к выводу о недоказанности возникновения пожара в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением от 17.01.2013 Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-77/2013 установлено устранение ФИО1 большинства нарушений требований противопожарной безопасности, в отношении двух несущественных нарушений сделан вывод, что они не могли привести к возникновению пожара и не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МебелКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.