Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительные технологии» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу №А45-6656/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», об изменении условий агентского договора в части уменьшения агентского вознаграждения до 960 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, условия агентского договора № 1 от 25.09.2013, заключенного между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «МСТ», изменены: глава 4 договора изложена в новой редакции: «4. Порядок расчетов 4.1.Агенту выплачивается вознаграждение в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Из них 50 % оплачивается в течение 10 (десяти дней) после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору и 50 % после полного расчета привлеченного клиента с принципалом. 4.2.Принципал оплачивает агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1, способом и на реквизиты, указанные Агентом».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО «МСТ» доказало совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора. Указывает, что исполнение агентского договора будет экономически обременительным для ООО «МСТ» по причине существенного изменения обстоятельств из которых ООО «МСТ» исходило при заключении агентского договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применительно к агентскому договору истцом не представлено доказательств того, что действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, являясь равноправной с ОАО «НАРЗ» стороной по договору подряда от 02.09.2013, ООО «МСТ» предпринимались попытки по защите своих имущественных интересов путем установления санкций за срыв сроков по оплате, согласованию стоимости новых видов работ, оборудования и материалов на взаимовыгодных для сторон условиях, отнесению стоимости оборудования и материалов на заказчика, а не на подрядчика в связи с изменением условий договора по инициативе заказчика, расторжению договора по инициативе подрядчика в связи нерентабельностью для него договора подряда или иным способом. Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа агентского договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку агентский договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков