Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А03-5448/2015,

        у с т а н о в и л:    

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» (далее – Общество) о взыскании 828 712,97 руб. договорной неустойки и 15 000 руб. убытков.

Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 828 712,97 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2014 № 02.220.096.14, 2 463 464,22 руб. неустойки за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 и обязании возвратить товар на общую сумму 1 233 203,84 руб., в том числе: тонер-картридж НР Q2612А в количестве 97 штук, тонер-картридж НР СВ43А в количестве 72 штук, тонер-картридж НР СЕ278А в количестве 19 штук, тонер-картридж НР СВ435А в количестве 20 штук, тонер-картридж НР Q7553А в количестве 90 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-475 в количестве 36 штук, тонер-картридж Kyocera ТК-1140 в количестве 136 штук (далее - имущество).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, взыскал с Общества в пользу Компании 788 017,25 руб. неустойки, в остальной части иска Общества отказал; в части требований по встречному иску взыскал с Компании 828 712,97 руб. задолженности и                   1 008 510,94 руб. неустойки, а также обязал Компанию вернуть Обществу имущество, отказал в остальной части встречного иска. После проведения зачета взаимных требований суд взыскал с Компании в пользу Общества             1 048 206,66 руб., обязал Компанию передать Обществу имущество в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в частивзыскания с Общества 788 017,25 руб. неустойки, отказать в иске в этой части и отменить судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с Компании неустойки за период с 22.04.2014 по 21.11.2014, удовлетворить требования Общества в этой части.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество (поставщик) заключило с Компанией (покупатель) договор поставки продукции от 07.02.2014 № 02 2200 096.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю расходные материалы для оргтехники для нужд покупателя в ассортименте, количестве, качеством и  сроки, предусмотренные договором, на сумму 3 328 992,40 руб.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 328 992,40 руб., отгруженный партиями по товарным накладным.

Компания, ссылаясь на несение расходов на проведение экспертизы при приемке товара от поставщика в размере 15 000 руб., рассчитав в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку в сумме 828 712,97 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства за период с 18.03.2014 по 28.10.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Компания не доплатила за поставленный товар 828 712,97 руб., не возвратила поставленную некачественную продукцию, Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 463 464,22 руб. за период с 22.04.2014 по 30.06.2015, и заявило в арбитражный суд встречные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 420, 421, 422, 406, 469, 470, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса», пришли к выводу о наличии у покупателя обязанности уплатить продавцу неустойку за нарушение сроков оплаты и встречной обязанности продавца уплатить покупателю пени за нарушение сроков поставки; Общество неправильно рассчитало неустойку с 22.04.2014, так как обязательства по оплате товара возникло у Компании с 20.11.2014; поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и обстоятельств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, то оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (действовавшего на момент спорных правоотношений), отклонили доводы Общества о наличии у Компании просрочки исполнения обязательств (просрочки кредитора) и о необходимости начисления неустойки на период с 22.04.2014 (даты истечения срока принятия товара по последней товарной накладной) по 21.11.2014 (даты замены товара), указав на следующее: в данном случае имеет место несоответствие товара условиям договора о качестве товара, так как товар на сумму 1 233 203, 84 руб. был признан покупателем не соответствующим условиям договора и в связи с отказом покупателя от приемки такого товара поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества; просрочка кредитора возможна только при отказе от надлежащего исполнения должником, которое при исполнении данного договора у Компании отсутствовало; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, Общество не представило доказательств нарушения Компанией условий договора по приемке товара (статья 513 ГК РФ) либо создания препятствий продавцу в замене некачественного товара.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Планета Бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева