Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Алиевой Любови Аркадьевны (г. Кемерово) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу № А27-5551/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алиевой Любови Аркадьевне о признании нежилого одноэтажного здания кафе «Василина» (литера А) общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра «Алпи», самовольной постройкой; об обязании предпринимателя снести за свой счет указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.03.2016 отменил решение от 02.09.2015 и постановление от 26.11.2015 и удовлетворил исковые требования Комитета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 15.09.2004 № 14-0710 предоставлен во временное владение и пользование для временного размещения кафе земельный участок площадью 145,58 кв.м с кадастровым номером 42:24:020108:116.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.08.2012 признан незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание кафе «Василина», расположенное по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра «Алпи». Данное дело рассмотрено с участием только Алиевой Л.А. и регистрирующего органа. На основании указанного решения 28.10.2013 зарегистрировано право собственности предпринимателя на кафе «Василина».

Комитет, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное строение возведено предпринимателем самовольно на земельном участке, не предоставлявшемся для возведения объекта недвижимости.

Окружной суд, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что возведенный на публичном земельном участке объект является самовольной постройкой, и обязал предпринимателя его снести.

Суд округа исходил из следующего: предприниматель приобрел в 1996 году временную постройку, ввел ее в эксплуатацию в 1999 году как временное сооружение; однако в настоящее время согласно экспертному заключению от 04.08.2015 № 605-Ц расположенное на публичном земельном участке здание кафе является объектом капитального строительства; предприниматель в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство данного объекта не получил; земельный участок в течение нескольких лет предоставлялся предпринимателю в аренду для временного размещения кафе, а не для строительства капитального объекта; с собственником земельного участка строительство данного объекта как капитального согласовано не было; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой, нахождение которой на земельном участке, находящемся в публичной собственности, нарушает права и законные интересы истца, осуществляющего распоряжение земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Алиевой Любови Аркадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева