Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015                 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А46-12433/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», департаменту имущественных отношений администрации города Омска, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка                 от 25.05.2012 № ДГУ/12-1693-1899/2012-К, заключенного между главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Бизнес-Партнер» в части земельного участка, площадью 615,35 кв. м в границах точек с координатами, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 15.07.2015 (обозначен ЗУ 1 (3)) и применении последствий его недействительности, обязав ООО «Бизнес-Партнер» возвратить департаменту земельный участок площадью 615,35 кв. м в указанных границах, а департамент - возвратить ООО «Бизнес-Партнер» денежные средства в размере 9 971,90 руб.;

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженных в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/105/11-428, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Компания 789» и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера                    от 15.07.2015 ФИО2 (обозначен 517:ЗУ1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное 1», общество с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис», ФИО3, закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить  указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  является необоснованным вывод судов о даче согласия истцом на раздел земельного участка, в связи с чем вывод о соблюдении процедуры межевания неправомерен.

Заявитель полагает, что суды дали неправильную оценку экспертному заключению, из которого следует невозможность осуществления им нормальной хозяйственной деятельности при существующих границах земельного участка, принадлежащего ООО «Траффик-сервис».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения Мэра г. Омска от 03.04.2002 № 485-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Траффик-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «С-Модуль» части земельного участка в Советском административном округе» заключен договор аренды от 28.08.2002                        № Д-С-2-9-3455, по условиям которого департамент недвижимости администрации г. Омска предоставляет ООО «Траффик-Сервис» и ООО                   «С-Модуль» в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 в границах города Омска площадью 41 282 кв. м часть земельного участка общей площадью 17 740 кв. м, расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 (Советский округ), для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002.

Между ИП ФИО1 и ООО «С-Модуль» заключен договор 28.07.2010 купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 1 276 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 1 договора объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009.

Соглашением к договору аренды от 28.08.2002, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора - ООО «С-Модуль» перешли к новым арендаторам: ИП ФИО1 и ФИО3

ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:0009, площадью 41 282 кв. м (часть которого площадью 17 740 кв. м предоставлена на праве аренды ООО «Траффик-Сервис», ФИО1 и ФИО3) принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, 12.07.2011 обратилось в кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно административного корпуса по улице Доковская, дом 13 в Советском административно округе города Омска, утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 № 1973-р, кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Компания 789») подготовлен межевой план.

На основании межевого плана 09.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был перераспределен. В результате перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

В связи с приобретением нежилого строения (материального склада, площадью 927 кв. м), расположенного по адресу: ул. Доковская, 13, по договору купли-продажи от 01.03.2011, ООО «Бизнес-Партнер» обратилось с заявлением о приобретении в собственность расположенного под ним земельного участка. Распоряжением Главного управления по Земельным ресурсам Омской области от 16.05.2012 № 1033-р ООО «Бизнес-Партнер» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517, площадью 3 817 кв. м

25.05.2012 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 07.09.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права (№ 55-АА 653053).

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/105/11-428, составленном ООО «Компания 789», а также договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2012, заключенный между главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Бизнес-Партнер» в части земельного участка площадью 615,35 кв. м, являются недействительными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая   в удовлетворении заявленных требований  суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Судами установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен на основании заявления                          ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими данному обществу, и иным арендаторам для дальнейшего их предоставления в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ.

Как следует из  соглашения от 15.04.2011, ИП ФИО1, ООО «Трафик-Сервис» и ФИО3 дали согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-9370/2013 ИП ФИО1 отказано в признании незаконными действий управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

 Согласно заключению экспертизы  государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв. м, составила 4 351 кв. м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что этой площади для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, достаточно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что  результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 соответствуют действующему в момент их совершения земельному законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности в целях использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.