Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г.Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу №А03-14519/2015,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 5 712 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 421, 425, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что помещение в части используется арендатором не по целевому назначению, согласованному в договоре аренды.

Судом указано на отсутствие в материалах дела согласия арендодателя на использование обществом в части арендуемого помещения для проживания граждан.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество арендуется под подстанцию радиоузла. Изменение целевого использования нежилого помещения не допускается без согласия арендодателя.

Пунктом 4.2 договора за невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3.2 - 2.3.12, 2.3.16, арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы на период взыскания.

В связи с нарушением арендатором условий договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о ничтожности условия договора в части указания назначения использования имущества отклонен судами, поскольку не восстановит прав ответчика, с учетом отсутствия доказательств законности оснований предоставления помещения ФИО1 и ее проживания в нем.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г.Барнаул) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева