Определение № 304-ЭС16-6442 от 24.06.2016 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 по делу № А81-2986/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк)

- о признании недействительными пунктов кредитных договоров от 05.07.2013 № 9959171/13КМ и от 11.12.2013 № 990135061/13Л, устанавливающих право банка на одностороннее повышение ставки за пользование кредитом;

- о признании ничтожным пункта 5.1 договора кредитования
от 05.07.2013 № 9959171/13КМ, возлагающего на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа в размере 101 250 руб., и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере
67 500 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2016, решение от 08.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 33 750 руб. неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части удовлетворить иск.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение от 08.09.2015 и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 29 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из следующего.

Суд указал, что право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено кредитными соглашениями, и такое условие договоров является законным. Повышение процентной ставки в рассматриваемом конкретном случае обусловлено объективными экономическими факторами, в связи с чем действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Относительно включения в договор от 05.07.2013 условия о единовременном платеже в размере 101 250 руб. (пункт 5.1), суд отметил, что в части 33 750 руб. комиссия установлена за стандартные действия (по открытию кредитной линии), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем установление комиссии в данной части является незаконным, а денежные средства подлежат возврату. Относительно остальной части пункта 5.1 суд отметил, что предусмотренные им второй и третий платежи, по сути, являются штрафными санкциями и подлежат взысканию только в случае нарушения заемщиком условий договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств экономической целесообразности действий банка и потому не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», также подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, в чем заключается неясность оспариваемых условий кредитных соглашений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации