Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023 по делу № А03-4973/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 27.04.2022, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, а также обязания конкурсного управляющего заключить с обществом договор купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 01.03.2023 и округа от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм

права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, оспариваемый договор заключен с предпринимателем в связи с реализацией последним преимущественного права на приобретение спорного имущества должника по цене, установленной в результате проведения торгов.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев