Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г.Томск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2015, постановление от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу № А75-6752/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в следствие чего, судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлен факт передачи имущества арендатору, а также указано на соблюдение истцом досудебного претензионного порядка и отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии у истца вещного права на имущество, являющееся предметом договора аренды, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом во внимание.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возникновения у ООО "ВЕКТОР" обязательств по арендной плате, поскольку истец не выставлял ежемесячно счета, акты оказанных услуг и не требовал оплаты отклонен судами как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 ООО "Вектор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Вектор" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (г.Томск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева