Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу № А46-6683/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 по тому же делу,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" ( г. Омск, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (г. Омск, далее - общество "ОША") об освобождении нежилого помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ОША" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 № 91260889 учреждение (арендодатель) передало обществу "ОША" (арендатор) во временное пользование учебно-научную базу, являющуюся федеральной собственностью, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс, не допуская его использования третьими лицами.

Срок действия договора установлен с 01.05.2001 по 01.05.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 5.2, 6.2, 6.3 договора, арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю по окончании срока договора. В течение одного месяца с момента окончания срока договора арендатор обязан выехать из арендуемого помещения.

Арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В связи с истечением срока действия договора, учреждение 03.04.2015 направило в адрес общества "ОША" уведомление № 320/01 о прекращении действия договора аренды и освобождении арендуемого помещения, в котором указало, что срок действия договора заканчивается 01.05.2015, в связи с чем, просило в срок до 02.06.2015 освободить и передать по акту сдачи-приемки арендуемое помещение по указанному адресу.

Письмом от 14.05.2015 № 596/01 учреждение направило обществу "ОША" соглашение о расторжении договора в связи с истечением его срока действия.

Основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд послужило неосвобождение обществом "ОША" арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие у истца намерений по продлению арендных отношений, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для нахождения в спорном помещении, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 610, статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 5.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ОША" в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОША" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов