Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по делу №А45-19523/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» (г.Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» (далее – общество «НПС») задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя ФИО1 (арендодатель) в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом «НПС» (арендатор) обязательств по оплате арендных платежей за период с мая 2015 по сентябрь 2015 по договору аренды от 01.01.2015 №1 нежилого помещения общей площадью 142 кв.м., расположенного в цокольном этаже 6-ти этажного здания по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика с 01.01.2015, а также факт внесения ответчиком арендных платежей за предыдущие периоды (с января 2015 по апрель 2015) и неисполнение обязательств по внесению арендной платы в спорный период (май 2015 – сентябрь 2015), суды удовлетворили требования предпринимателя и взыскали задолженность.

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о незаключенности спорного договора аренды ввиду подписания его неуполномоченным лицом, действовавшим на основании аннулированной доверенности и в отсутствие прямого одобрения сделки ответчиком.

При оценке упомянутого договора и признании его заключенным суды исходили из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт исполнения сторонами обязательств по договору, пришли к выводу о том, что частичная оплата ответчиком арендных платежей со ссылкой в платежных документах в основании платежа на договор аренды от 01.01.2015 №1, свидетельствует об одобрении сделки со стороны общества «НПС», что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

Суд округа в постановлении от 14.04.2016 поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.