Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015 по делу № А67-3489/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Юлии Ивановны
(г. Томск, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г. Северск, далее – общество) о взыскании 214 786 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № ЮИ-01/3
от 08.01.2013 и 134 499 руб. 18 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства, исчисленную за период с 12.02.2013 по 28.05.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности общества (покупатель) оплатить поставленный предпринимателем (поставщик) в 2013-2014 годах в соответствии с условиями договора товар, а также неустойку за несвоевременную оплату товара.

Доводы заявителя об отсутствии в действующем процессуальном законодательстве запрета на принятие судом кассационной инстанции дополнительных материалов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается сторона, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании частей 2 и 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций в соответствии с их компетенцией и мотивированно отклонены. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод общества о чрезмерном размере неустойки не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции как не заявлявшийся в суде первой инстанции, уполномоченном на исследовании и оценку фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост