Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А46-8711/2015,

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – фонд) о взыскании
1 798 951 рубля 87 копеек задолженности во исполнение договора поручительства от 26.01.2012 № 75/10ю/714.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее –  общество, основной должник). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, с фонда в пользу банка взысканы 1 798 951 рубль 87 копеек задолженности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 16.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.     

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по делу решение и постановление суда округа и оставить в силе судебный акт апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поручительством фонда частично обеспечено исполнение кредитных обязательств общества перед банком в пределах суммы 3 235 500 рублей. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора о субсидиарном характере данного фондом поручительства, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012
№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» относительно необходимости исследования судами условий акцессорных сделок, касающихся порядка предъявления требований к поручителю.

Отказ в иске мотивирован судом отсутствием (в нарушение условий обеспечительной сделки) доказательств принятия предусмотренных договором поручительства от 26.01.2012 № 75/10ю/714 мер по взысканию задолженности за счет заложенного имущества.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии юридического состава для получения исполнения с поручителя условиям заключенной сторонами сделки.   

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.