Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу № А70-8038/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой"            (г. Тюмень, далее - общество "СовАрмСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (г. Тюмень, далее - общество "ИнтерСтрой")   о взыскании 7 768 009, 43  руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (г. Тюмень)

и встречному иску общества "ИнтерСтрой" к обществу "СовАрмСтрой" о взыскании 6 535 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, исковые требования общества "СовАрмСтрой" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "ИнтерСтрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИнтерСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права,  на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                   "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств  выполнения обществом "СовАрмСтрой" и принятия обществом "ИнтерСтрой" работ, а также отсутствия замечаний ответчика по первоначальному иску к качеству их результата.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ по монтажу "Установки очистки сточной воды серии ОСВ производительностью 72 л/с".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельный демонтаж обществом "ИнтерСтрой" оборудования   исключает возможность определения как причин и момента повреждения оборудования, так и качества и объема работ по монтажу системы локальных очистных сооружений.

Принимая во внимание пояснения специалиста, объяснения участвующих в деле лиц, учитывая предмет исковых требований, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгроводИнжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.