Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу № А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник, ООО «Дорожник»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 793 000 руб. – денежные средства, внесенные ФИО1 как участником в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Тюменской области
от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит отменить принятые судебные акты и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства реального поступления денежных средств в кассу должника по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.05.2014 № 133 и от 11.06.2014 № 167, в связи с чем отказали в удовлетворения требования.

Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа правильно указал, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители), перед которыми должник имеет обязательства, вытекающие из такого участия, а поскольку в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 указала на возникшее обязательство по возврату денежных средств, внесенных ею как участником должника в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала, то она не является конкурсным кредитором.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации