Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А45-13425/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о взыскании 3 723 401 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 553 824 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам № А45-8677/2014, № А45-937/2015, пришли к выводу о доказанности факта пользования предприятием спорными нежилыми помещениями в отсутствие на то правовых оснований. Проверив расчет, суды, с учетом установленных обстоятельств, признали подтвержденной сумму 3 553 824 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной суммы иска.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков