Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ответчик, г. Омск, далее – компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Омск, далее – общество) о взыскании 53 000 рублей судебных расходов в рамках дела № А46-5252/2015 по иску общества к компании о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами в отношении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов и взыскали их с компании как с проигравшей стороны по делу с учетом отсутствия заявления компании об их чрезмерности.

Ревизия оценки доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении представлявшим интересы общества представителем законодательства о страховых взносах в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования не относятся к обстоятельствам, входящим в круг доказывания по данному делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКОРТЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост