Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу № А27-1481/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» (г. Кемерово; далее – должник)

установил:

определением от 05.11.2015 суд первой инстанции обязал общество не позднее 27.11.2015 представить конкурсному управляющему должником документы и информацию, а также не позднее 01.12.2015 представить доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему.

В связи с непредставлением в указанные сроки обществом документов конкурсному управляющему, а суду – доказательств их передачи либо извещения о невозможности передачи с указанием причин суд определением от 04.02.2016 взыскал с общества в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов.

Указанное определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из неисполнения обществом определения суда от 05.11.2015, обязывающего предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции и суд округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов